Slecht huwelijk: uitgestelde onverenigbaarheid |
|
|
|
|
 |
| 100 sec |
Met ons recente - totaal uitverkochte - forum over uitgestelde onverenigbaarheid nog vers in mijn geheugen , wil ik nogmaals in het fenomeen duiken. Uitgestelde onverenigbaarheid , waarbij een geënte boom na jaren plotseling zijn ware (incompatibele) aard toont, is een van de ongewenste verrassingen in de openbare ruimte.
Het is alsof de boom ineens besluit, na jaren van schijnbare harmonie, dat het toch niets wordt met die onderstam. Het is vergelijkbaar met een echtgenoot die na twintig jaar huwelijk besluit dat hij op eigen wortel wil gaan staan. Je dacht dat je de boom kende, maar blijkbaar niet ... Het problematische is dat deze combinaties vaak ogenschijnlijk decennialang succesvol zijn.
Laten we even stilstaan bij het onderwerp veiligheid: een boom die plots als een mikado-stokje omvalt kan meer dan alleen een bladzijde schade aanrichten. Het is niet alleen een risico voor bewoners , maar creëert ook hoofdpijn bij boombeheerders, kwekers en vermeerderaars. Juridisch gezien heeft echter vrijwel niemand ervoor hoeven "boeten". Volgens boomjurist Jilles van Zinderen zijn er nog geen openbare rechterlijke uitspraken over gedaan. Dit is natuurlijk een kwestie van tijd , zeker bekeken door de juridische bril , is uitgestelde onverenigbaarheid een waar mijnenveld. De levensduur van een boom versus de verjaringstermijn van productaansprakelijkheid creëert een scenario waarin je als gemeente of bewoner vaak achter het net vist. Terwijl zo'n omgeknakte boom toch behoorlijk schade kan veroorzaken. Daarnaast is de bewijsvoering vaak het meest problematisch . Het vaststellen van de exacte oorzaak van schade na decennia is vergelijkbaar met het oplossen van een moordzaak zonder lichaam.
|
|
Het vaststellen van de exacte oorzaak van schade na decennia is vergelijkbaar met het oplossen van een moordzaak zonder lichaam
| |
|
Bij ons symposium kwam naar voren dat de hele keten, van kweker tot boombeheerder, een verantwoordelijkheid draagt. Te zien aan de massale opkomst bij ons symposium , willen we deze verantwoordelijkheid ook allemaal serieus nemen. Zoals Ronnie Nijboer terecht opmerkt, ligt de oplossing wellicht in de eigen wortels van de boom. Toch stuit het voorstel op wat praktische bezwaren. Niet elke boom laat zich makkelijk vermeerderen via stekken, waarbij een onderstam overbodig is. Gaan we dan voor de duurdere optie , ook al is het probleem niet universeel?
|
|
In de wereld van bomen - net als in de liefde - is het belangrijk om zaken goed vast te leggen, mocht het tot die scheiding komen
| |
|
Iepenkweker Nijboer nam moedig het voortouw met een pleidooi voor een compleet verbod op het enten van iepen. De introductie van een 'gebruikte onderstam' veld in boombeheersystemen, zoals voorgesteld door Ivo Janssen in deze editie van Boomzorg, lijkt mij ook een stap in de goede richting. Dit zou een helder beeld geven van welke bomen potentieel problematisch zijn, zodat deze proactief kunnen worden beheerd. Daarbij is zo'n systeem natuurlijk ook top voor de bewijsvoering , mocht het wel een keer uitlopen op een juridische casus. In de wereld van bomen - net als in de liefde - is het belangrijk om zaken goed vast te leggen, mocht het tot die scheiding komen.
|
|
| Er zijn nog geen reacties. |
Tip de redactie
|
