Conflict rond taxatie monumentale boom in Zeeland

NIEUWS

Nino Stuivenberg, maandag 21 november 2016

66 sec

In Zeeland is een conflict ontstaan rond de taxatie van een beschadigde monumentale boom. Een extern expertisebureau moet nu uitsluitsel gaan geven over de uit te keren schadevergoeding.

De schade aan de monumentale boom ontstond in de zomer van 2015, toen een vrachtauto de boom beschadigde. Vervolgens hebben twee taxateurs (één NVTB-lid en één niet-lid) de boom getaxeerd met behulp van Rekenmodel Boomwaarde, een erkend rekenmodel van de Nederlandse Vereniging voor Taxateurs van Bomen (NVTB). De NVTB heeft geen zicht op de kwaliteit van de taxaties van niet-leden.

Advies
De taxateurs hebben dus gebruikgemaakt van dezelfde rekenmode, maar kwamen allebei op een compleet verschillend bedrag uit. Om het conflict op te lossen, is expertisebureau H. de Bakker ingeschakeld om een rapport op te stellen. De Bakker kan niet te veel kwijt omdat de zaak nog altijd loopt, maar vertelt wel het volgende: 'De ene taxateur kwam op een bedrag uit dat ongeveer 12 à 13 procent van het bedrag van de ander betrof.' Het ene bedrag was dus zeven keer zo hoog als het andere: een aanzienlijk verschil. De Bakker verwacht binnenkort meer te weten over de afloop van de zaak.

Reactie NVTB
NVTB-voorzitter Ceciel van Iperen heeft inmiddels op het voorval gereageerd. 'De NVTB ziet inderdaad zo af en toe verschillen optreden in taxaties', vertelt zij. 'Dit is onvermijdelijk bij elk type taxatie, daarom heeft de NVTB hiervoor een aantal vaste procedures en commissies, en vindt zowel gevraagde als ongevraagde toetsing van NVTB-taxaties plaats. Al jaren worden relevante casussen, als ze zich voordoen, besproken binnen de NVTB. Ook deze wordt opgepakt. Hij past goed in het traject van de vernieuwing van de rekenmethodiek, die momenteel wordt uitgewerkt door de Technische Commissie.'

'De NVTB heeft geen zicht op de taxaties van niet-leden', vervolgt Van Iperen, 'maar nodigt iedereen die zich bezighoudt met het taxeren van bomen lid te worden en aan te sluiten bij de gezamenlijke discussies en workshops over de toepassing van de rekenmethodiek. Uiteindelijke doel zijn transparante, eenduidige en betrouwbare boomtaxaties.'

REACTIES

		Tarzan Frans dinsdag 22 november 2016

Een verschil van 13% bij een boomschade taxatie vind ik niet veel Als taxateur stop je namelijk gegevens in het model (b.v. hoeveel % levensverkortend werkt de schade) als de ene taxateur daar iets anders tegenover staat dan de andere dan heb je al snel verschillen die nog wel veel meer dan 13% kunnen zijn. Interessanter is, om te bekijken wat elke taxateur precies in het model heeft gestopt en waar de verschillen zitten, als de ene taxateur bijvoorbeeld zegt 6 jaar en de andere 8 jaar. Dan kan je daar over discusseren. Veel handiger lijkt mij dan om een derde taxateur weer opnieuw een taxatie laten doen!
Gemiste kans? of een kort door de bocht artikel?

		Gerrit Verhoef dinsdag 22 november 2016

Geen 13% verschil Frans, maar het 7 à 8-voudige.
Dan wordt het verhaal toch iets lastiger uit te leggen.

		tarzan Frans maandag 28 november 2016

Hoi Gerrit
Dat heb ik inderdaad niet best gelezen. Een dergelijk verschil kan echter volgens mij wel ontstaan zonder rekenfouten binnen het model. `Wanneer de maximum te bereiken leeftijd' verschillend wordt ingeschat. Stel je voor een beuk 70 jaar oud en taxateur 1 noemt dit een monumentale boom die een max. leeftijd van 250 jaar kan bereiken waarde op dat moment is dan c.a 45.000 euro.
De andere taxateur noemt het een laanboom en schat de maximale te bereiken leeftijd in op 120 jaar. Dqn is deze boom opeens maar 6.000 euro. (gehaald uit: tabel boomwaarde NVTB).
Dan krijg je dus discussie over "wat is monumentaal en wat is een laanboom". Wat is monumentaal kun je op emotie doen of beredeneren en je kunt best wel monumentale bomen onderuit beredeneren. Maar ik weet het niet maar ben benieuwd waar hier het verschil nu vandaan komt.

Tip de redactie