'Revitalisatie is vaker rendabel dan men bij clubs denkt' |
|
|
|
 |
| 208 sec |
Silica Nova: opknapbeurt is kans voor duurzaamheid en portemonnee van sportclub
Revitalisatie kan de levensduur van tennis- en padelbanen met gemiddeld zes jaar verlengen en past goed bij de huidige focus op duurzaamheid. Silica Nova voert deze revitalisaties vooral uit bij tennisbanen. Begin april werd onder andere de tennisbaan bij TV Epse in Epse geüpdatet. 'Revitalisatie is een duurzame manier om met materialen om te gaan en zou dan ook vaker toegepast moeten worden', aldus eigenaar Bastiaan Doornewaard.
Door middel van perslucht wordt 90 procent van het zand verwijderd. |
TV Epse
TV Epse heeft zand-ingestrooide kunstgrasbanen, maar kampt sinds enkele jaren met een slechte waterdoorlatendheid, waardoor het water op de banen bleef staan. Bij regenachtig weer konden spelers de banen niet gebruiken. Daarnaast waren de tennisbanen flink vervuild. 'Met meer dan 25 jaar zijn deze banen al behoorlijk oud', zegt Bastiaan Doornewaard van Silica Nova. 'Naast ouderdom kan verstening een oorzaak zijn van de slechte waterdoorlatendheid: de toplaag verhardt. Dat is iets wat vaak voorkomt bij zand-ingestrooide banen, Tennisroodbanen en Smashcourt-banen. Goed dagelijks onderhoud in combinatie met specialistisch onderhoud kan verstening voorkomen.' TV Epse is een vaste klant, die besloot over te gaan tot revitalisatie en vervolgens Silica Nova inschakelde. In 2007 was er op dezelfde banen een revitalisatie uitgevoerd en daarna een onderhoudscontract afgesloten. De laatste jaren ging de staat van de banen echter aanzienlijk achteruit, vooral in natte periodes.
Revitaliseren
Bij revitalisering wordt het sportoppervlak, bijvoorbeeld een tennisbaan of kunstgrasveld, grondig schoongemaakt en voorzien van nieuw zand. Het oude zand wordt afgevoerd. Doornewaard legt uit: 'Voordat wij als aannemer besluiten tot revitaliseren, hebben we gekeken naar de leeftijd en de staat van de banen. Dit in verband met de afweging of het nog loont om te revitaliseren. In dit geval was revitaliseren verstandiger dan het aanleggen van nieuwe banen.'
|
'Vaak worden banen vervangen omdat ten onrechte wordt aangenomen dat ze versleten zijn'
| |
|
Volgens Doornewaard is er voor sportverenigingen nog veel winst te behalen door banen en velden te revitaliseren. 'We geven voorlichting, maar het ontbreekt vaak aan kennis. Er zijn nog steeds banen die uitermate geschikt zijn voor revitalisering waarbij dat toch niet gebeurt.' Hij verwijst in dat verband naar Tennisroodbanen en Smashcourtbanen. 'Tennisroodbanen zijn vaak zo vervuild en versteend, verhard, dat men meent dat ze versleten zijn. Ik vermoed dat er voor clubs in veel gevallen winst te behalen is met een revitalisatie. Ze kunnen het beste ons of een andere aannemer om een second opinion vragen alvorens nieuwe tennisbanen aan te schaffen.'
Kansen
Toch worden Tennisroodbanen relatief vaak direct vervangen. 'Tennisroodbanen hebben doorgaans kortere kunstgrasvezels. Ik denk dat tennisverenigingen snel besluiten een baan te vervangen omdat ten onrechte wordt aangenomen dat die versleten is', zegt Doornewaard. 'Bij Tennisroodbanen moet de kunstgrasvezellengte heel precies gemeten worden: is die minder dan 5 mm, dan wordt de baan afgekeurd. Bij verouderde Tennisroodbanen is dat meten lastig omdat ze vaak versteend zijn, maar als specialist hebben wij daar ervaring mee. Een leek zal eerder denken dat er niets meer te redden valt omdat de baan keihard is.' Een ander punt is dat het rode zand van een Tennisroodbaan vijf keer zo duur is als standaard infillzand. In vergelijking daarmee lijkt revitalisatie met nieuw rood zand dus erg duur. 'Men realiseert zich dan niet dat de aanleg van een nieuwe Tennisroodbaan meer dan tweemaal zo duur is als het revitaliseren van zo'n baan. Door revitalisatie kan de levensduur van een baan met gemiddeld vijf tot zeven jaar worden verlengd, wat aantoont dat revitalisatie wel degelijk rendabel is. Alleen moeten sportclubs die berekening wel maken.' Doornewaard zegt het niet expliciet, maar het is logisch dat aannemers soms ook rekening houden met wat voor hen het gemakkelijkst is. Een aannemer die achterloopt met zijn werkzaamheden, zal in de praktijk waarschijnlijk niet snel kiezen voor revitalisatie.
 | Bastiaan Doornewaard |
|
|
|
'Het is zonde om materialen te vervangen die nog minstens vijf jaar meegaan'
| |
|
Revitalisatie niet altijd lonend
Na een revitalisatie door Silica Nova kunnen sportverenigingen gemiddeld nog vijf tot zeven jaar gebruikmaken van hun tennisbanen of kunstgrasvelden. Het revitaliseren van een baan of veld wordt vaak maar één keer in de levensduur uitgevoerd. 'Gemiddeld vijf tot zeven jaar na de revitalisatie zijn de banen of velden vaak zo versleten dat een tweede opknapbeurt niet meer loont', zegt Doornewaard. Hij merkt op dat er ook uitzonderingen zijn, waarbij revitalisatie überhaupt niet rendabel is. 'Wij revitaliseren geen banen waarvan de vezellengte maar 6 of 7 mm is, want die gaan nog maximaal één tot twee jaar mee. Bij Silica Nova gaan we uit van een minimale vezellengte van 8 mm om tot revitalisatie over te gaan. Als de vezellengte daaronder ligt, kijken we naar de lokale omstandigheden: hoe is de staat van de baan, hoeveel uren wordt erop gespeeld, waar ligt de baan, bijvoorbeeld achter in een sportpark of onder bomen? Een voorbeeld zijn de 17 jaar oude tennisbanen bij LTC in Vleuten; daar hebben we het eerlijke advies gegeven dat revitalisatie weinig zin heeft. Uiteindelijk wordt er dit jaar of volgend jaar besloten of er nieuwe banen worden aangelegd. Bij een andere vereniging kwamen we samen met de aannemer tot de conclusie dat revitalisatie niet effectief zou zijn, omdat de club al klachten had over verzakkingen in de baan. Bij revitalisatie kunnen geen oneffenheden in de baan worden gladgestreken. Dan zou de kunstgrasmat eerst moeten worden verwijderd om de ondergrond te egaliseren, maar dat is niet haalbaar bij een oude tennisbaan.' Dat er bij TV Epse na 18 jaar voor de tweede keer een revitalisatie plaatsvindt, is dan ook redelijk uniek.
Verschil tennis en voetbal
Ook kunstgrasvoetbalvelden komen in aanmerking voor revitalisatie, maar dat wordt nog weinig gedaan. Doornewaard ziet een verschil tussen tennisverenigingen en voetbalverenigingen. 'Tennisverenigingen moeten vaak zelf voor hun financiën zorgen en zijn genoodzaakt om slim met hun budget om te gaan. Voetbalverenigingen, daarentegen, hebben vaak toegang tot gemeentelijke fondsen voor kunstgrasvelden. Omdat het geld beschikbaar is, wordt er vaker een vervangingsplan naar voren gehaald als het veld verouderd is, vooral als de vereniging de voorkeur geeft aan een nieuw veld.' Daarnaast merkt Doornewaard dat kunstgrasvelden vaak vervroegd worden vervangen vanwege de deadline van 2030, waarna volgens Europese regelgeving geen rubber infill meer in een veld mag zitten. Doornewaard vindt het jammer dat er vervroegd vervangen wordt. 'Los van de geldkwestie is het zonde om materialen te vervangen die nog vijf jaar of langer meegaan. Het is niet duurzaam en leidt tot meer afval.'
LOGIN
met je e-mailadres om te reageren.
|
|
|
Er zijn nog geen reacties. |
Tip de redactie
|